tentang pencerahan

Dua tiga minggu ini saya sering bergelut dan bergelumang. Bukan dengan siapa-siapa, tetapi dengan diri sendiri. Saya cuba mencari jawapan kepada segala macam persolan yang timbul dalam diri. Idea yang membuatkan saya kalut itu adalah ‘pencerahan’.

Sedikit latar berdasarkan pengalaman sendiri mengenai topik ini. Saya pernah dengar slogan pencerahan ini. Dan saya rasa, yang melalui acuan pendidikan di negara ini juga begitu. Di sekolah dulu – dalam subjek Sejarah yang kerap menjadi bosan. Namun, pengamatan saya tidak lahir waktu itu. Tidak ada persoalan yang bangkit untuk saya jawab – atau mencari jawapannya. Ketika itu, sama sajalah saya dengan kebanyakkan orang-orang lain, bebal dan sengal. (Walaupun ada yang cemerlang menghafal untuk subjek itu!)

Tapi, kebelakangan ini ‘hantu’ pencerahan ini datang lagi. Kali ini dia betul-betul menggoncang naluri. Seribu satu persoalan timbul entah dari mana. Semuanya setelah saya mula mengambil berat isi-isi yang terkandung dalam buku The Enlightenment hasil nukilan Dorinda Outram.

Ia tidaklah mencakupi semua aspek pencerahan secara detail, tetapi cukup untuk seseorang yang berusia pertengahan 20an untuk menjadikannya satu teks yang baik sebagai permulaan – kerana kegagalan sistem dan diri sendiri untuk sedar peri pentingnya perkembangan ini ketika di sekolah. Teks ini juga tidak akan diajar atau diberi penekanan di mana-mana institut pengajian tinggi dalam negara barangkali.

Kini, saya tidak lagi melihat bahan sejarah yang ada dalam buku The Enlightenment itu dari perspektif sejarah seperti mana yang pernah disogokkan dulu. Sejarah ini sejarah perubahan bangsa – dalam konteks ini bangsa Eropah – dan bukan lagi sejarah hafalan yang akan serta merta lenyap tanpa kesedaran daripadanya.

Kini saya menggeluti persoalan dalam diri yang memerlukan jawapan segera dan meredakan kecamuk berkenaan. Apa yang cerah? Atas keperluan apa pencerahan itu perlu diambil kisah? Apa siknifikan pencerahan itu – bermula untuk diri sendiri yang kemudiannya dipanjangkan kepada komuniti skala lebih luas dan seterusnya pembangunan masyarakat?

Dulu – mungkin – persoalan-persoalan ini tidak pernah muncul kerana saya tidak pernah kesah. Tidak pula mahu sedar diri. Tapi, setelah bergelumang dengan isi-isi buku tersebut, saya mula mencari relevansinya idea pencerahan ini.

Memang, ia berkembang pesat pada abad ke-18 dan seterusnya menjerumus kepada peralihan bangsa Eropah untuk melalui transformasi ke arah modenisme. Moden ini, jika boleh dimaksudkan dalam konteks pemahaman saya di sini, bukanlah sekadar kemajuan materialistik.

Pencerahan bertitik tolak daripada kesedaran Eropah untuk berubah. Asasnya pula adalah kemajuan akal manusia dari keadaan jumud yang jauh tersimpang dari sifat humanis yang sepatutnya ada pada insan. Ketika inilah Eropah mula mempersoalkan perkembangan bangsa mereka dan mula juga menilai diri. Dari segala ‘kesesatan’ ini, muncul fasa pencerahan.

Ketika ini juga, saya melihat pencerahan sebagai satu flatform menajamkan kemampuan intelektualisme Eropah. Lahir tokoh-tokoh besar zaman itu untuk mempersoalkan pelbagai aspek kehidupan mereka – dengan keupayaan akal dengan melalui proses-proses pertimbangan dan perbahasan. Jika berkesempatan, rujuk buku kecil ini – profesor berkenaan membuat ringkasan yang jelas tentang hal-hal ini pada setiap bab.

Jadi, satu daripada jawapan untuk seribu satu persoalan diri sendiri sudah saya temui. Walaupun formasinya belum cukup kuat, tapi ia sudah cukup untuk melegakan sedikit minda berselirat saya. Untuk masyarakat sosial di negara ini – yang tidak terbatas untuk mana-mana golongan pun – keupayaan intelektualisme inilah yang paling berguna untuk kita perhatikan dengan analisa. Penerahan membawa bangsa Eropah dari keadaan kebiusan dan kelesuan menggunakan akal kepada satu rentak evolusi pantas intelektual. Bertolak dari sinilah yang mendorong kepada pembentukan dan kemajuan Eropah moden.

Bagi konteks di Malaysia, semua kemunculan kemajuan materialistik sudah cukup membanggakan. Yang mengecewakan adalah budaya intelektual di kalangan semua lapisan warga.

Di Eropah dan Barat, sehingga hari ini pun budaya ini terus rancak. Cuma disebelah sini yang masih malap-malap dan masih belum mahu sedar. Tidak salah menceduk apa saja kebaikan dari Barat untuk kita adaptasikan secara berhemah. Juga, jika ingin berbicara berkenaan ‘modal insan’, jangan lupa untuk menilik peri pentingnya zaman pencerahan ini. Idea yang berkembang akan menyebabkan mereka yang ego dan malas terus bebal dan hanyut dalam utopia baru.

Saya mencatat ini bukan kerana cerdik, tetapi hanya berbekalkan sedikit sinar kesedaran itulah. Terserah untuk anda tafsirkan.

12.28pm
2 julai 2007
petaling jaya

warong muzik KsJT

Sembang warong Komunite Seni Jalan Telawi (KsJT) minggu lalu – 23 Jun 2007 – antara yang paling hangat sambutan saya kira. Bentangan empat meja, lebih dari 20 orang barangkali (dengan pelbagai latar individu; termasuk seorang ustaz yang sedang merakam EP lagu-lagu berorientasikan gitar…) dan berlangsung selama kurang lebih empat jam – tambahan dua jam lagi untuk sesi borak-borak ‘bebas’. Sekitar enam jam! Panorama malam minggu yang indah di Bangsar Utama – penuh warna-warni.

Saya kira, perbincangan topik muzik yang dipandu oleh Mahdzir Ibrahim merupakan satu faktor ‘penarik minat’. Walaupun dua sesi perbincangan, muzik dan siri penutup bagi perbincangan isu kenegaraan dari buku Joseph Strayer, borak muzik inilah yang paling dominan. Pertama – saya rasa – kerana isu muzik sendiri itu sudah cukup disenangi, dan kedua adalah perhatian khusus apresiasi (meminjam kata Mahdzir) berkenaan tertumpu kepada dua buah lagu yang banyak membentuk arus gelombang masa kini – Mabuk (Spider) dan Dewi (Dewa 19).

Penerangan Mahdzir banyak berkisarkan tentang komposisi kedua-dua lagu ini – atau sekurang-kurangnya, begitulah saya melihat perjalanan topik berkenaan. ‘Sifat-sifat lagu moden’ yang ada pada struktur dua lagu ini banyak diperkatakan olehnya. Banyak terma-terma baru yang saya sendiri pelajari – elok untuk orang yang tidak mengaji muzik secara formal!

Apa pun, isi komposisi yang dimaksudkan ringkasnya sama saja seperti pemahaman saya sebelum ini. Bezanya cuma istilah. Format biasa – contoh; verse, bridge, pre-chorus, chorus dan sebagainya. Di dalamnya, Mahdzir ada menjelaskan istilah konteksnya seperti kontradiksi idea (faham saya sebagai bridge) dan ekstensi idea (faham lain sebagai chorus) sesebuah lagu itu. Penjelasan panjang lebar juga ada diberikan berkaitan tempo, melodi, mode, mood dan sebagainya berkaitan pembinaan sesebuah lagu.

Namun di sini saya ingin menyoroti persoalan ini; mengapa hasil karya lagu yang terhasil oleh dua kumpulan yang berasingan titik geografi serta latar budaya terbentuk dalam formasi akhir yang sedemikian rupa?

Saya setuju dengan pendapat yang mengatakan lagu Dewi itu lebih ‘berwarna-warni’ sifatnya – digambarkan dengan penggunaan elemen muzik tambahan seperti brass di hujung lagu berkenaan.

Berbeza dengan lagu Spider – walaupun masih sedap didengar halwa telinga – ia muncul lebih ringkas dan sedikit kering. – (Ini merujuk kepada eleman yang membina lagu itu) Spider, lagunya lebih selesa bergerak secara terus dan bergantung kepada muzik asas mereka semata.

Dua lagu ini bukanlah sebagai satu contoh mutlak, namun ia boleh dianggap sebagai perlambangan kepada dua budaya serumpun ini.

Harus juga ditekankan di sini, kedua-dua lagu yang dibincang ini masih sedap didengar, juga menerapkan pendekatan ‘berulang-ulang’. Bagaimanapun, lagu Dewi itu saya lihat dan rasa lebih rencahnya.
Ini bukanlah berniat untuk mencari siapa lebih bagus daripada siapa, tetapi sekadar melihat dengan mengkaji perbezaan yang timbul dari sudut sosio-budaya dua kumpulan ini.

Mengapa lagu Dewi adalah ‘lebih’ daripada lagu Mabuk dalam konteks konstruksinya saya lihat begini; Spider muncul di dalam masyarakat sekelilingnya yang kurang menghargai seni itu sendiri. Maksud saya, untuk konteks lagu, masayarakat di Malaysia lebih melihat ia sebagai satu bentuk hiburan semata-mata dan bukan dari sudut pandangan kesenian.

Dewa 19 itu pula lahir dari kelompok masyarakat yang sosio-budayanya tidak pernah lari dari erti seni – walau dalam format apa sekalipun. Maka, dalam keadaan seperti itu, mereka perlu melahirkan satu-satu karya yang betul-betul baik untuk dinilai oleh khalayak yang celik dan menghargai seni.

Berbeza dengan situasi di Malaysia. Di dalam kelompok masyarakat yang ‘buta’ seni, kecelakaan paling besar adalah apabila ia dilihat sebagai satu keperluan untuk bermalas-malasan dalam menghasilkan kerja yang kelak mahu diangkat sebagai karya. Ini penyakit masyarakat. Maksudnya, penerbit, pemuzik, seniman dan sebagainya juga adalah sebahagian daripada masyarakat itu. Jadi, mereka ini juga secara langsung menyumbang kepada kebekuan hasil produksi yang benar-benar menggoncang dari sebelah geografi sini berbanding dari negara seberang.

Saya tidak melihat kumpulan dari Indonesia – contoh di sini Dewa 19 – ini lebih bagus daripada kumpulan dari Malaysia (Spider). Tetapi, jika di amati secara dekat, yang membezakan dikalangan mereka ini adalah hasil kerjanya. Mungkin, di Indonesia, penggiat-penggiat muziknya – dari segenap lapisan – tidak punya alasan untuk bermalas-malasan dalam berkarya. Mereka sedar akan tanggungjawab seni di dalam masyarakat. Seni muzik mereka juga – mungkin – ketika ini mereflekskan situasi dalam masyarakat di sana.

Ini yang menjadikan muzik dari Malaysia kering dan seolah-olah tidak cukup pengertian. Melalak dipermulaan dan dihujungnya melopong. Penyumbangnya? Sama juga, segenap lapisan pemuka dalam kelompok seni muzik ini, baik dari pendengarnya, pemuziknya, penerbitnya (yang lebih kepada bisnes semata!) dan pengajarnya.

Ditambah pula dengan yang mendegar muzik di sini – bahasa mudah; konsumer – juga tidak mampu untuk menjadi pengkritik yang baik. Semua format ini dianggap hiburan semata-mata, menjadikan mereka tidak mampu melihat sesebuah karya muzik lebih daripada itu. Besar dan tinggi tembok yang terpaksa mereka lepasi untuk menyedari hakikat ini.

Tapi, mengapa pula dalam masyarakat yang ‘buta seni’ ini, mereka lebih senang untuk ‘menghargai’ hasilan muzik dari seberang? Ini saya ada jawapan mudah; trend. Konsumer di Malaysia mahu dilihat sebagai trendy. Maka mereka akan mencari substance atau inti yang boleh memperlihatkan mereka seperti itu. Di rantau ini, mana tempat lagi yang mempunyai pengaruh dan pasaran besar untuk seni muzik kalau bukan Indonesia?

Dengan itu, secara tidak langsung, di dalam buta mereka meraba,lantas terjumpa satu deria cahya atau kiblat muzik mereka itu – dari Indonesia.

Inilah yang dapat saya cernakan dan uraikan daripada kemelut yang dibincang diwarong (setakat ini). Saya juga sebenarnya berminat untuk melihat dari sudut lirik kedua-dua lagu ini, juga apa yang meyebabkan ‘kandungan’ muzik dari seberang lebih pejal berbanding kita. Mungkin dikelapangan yang lain saya berpeluang berbuat demikian.


- 26 jun 2007 – 12.30pm

negara apungan – jelmaan baru konsep kenegaraan

Di dalam buku Strayer yang di ulas sebelum ini, beliau melihat pembentukan negara seperti apa yang dapat dilihat hari ini; wujud secara fizikal, dibatasi sempadan dan juga ada sistem pentadbirannya.

Anjakan daripada itu, dalam konteks hari ini, ada satu lagi formasi baru yang seakan-akan menyerupai konsep negara seperti yang difahami sebelum ini. Namun, kehadiran ‘negara’ dalam bentuk baru ini tiada susuk fiziknya – ia maya atau di sini saya gunakan kata apung untuk menggambarkannya.

Negara apung yang dimaksudkan adalah kemunculan gergasi-gergasi besar dunia perniagaan yang akhirnya membentuk semacam ‘empayar’ yang kemudiannya meluaskan lagi kawasan jajahan mereka – secara maya.

Contoh jelas, kita gunakan Starbucks sebagai subjek. Ia kini mempunyai rangkaian perniagaan meluas. Hebatnya, entiti seperti melampaui keterbatasan sempadan dan menyusup masuk ke segenap pelusuk dunia. Ia mungkin boleh disebut rentas-sempadan.

Institusi seperti ini, ada sistem juga – seakan sebuah negara atau wilayah tertentu. Begini, mereka wujud sebagai satu institusi yang menyerupai formasi sebuah negara. Sebagai contoh, ada hirarki daripada pemimpin tertinggi sehinggalah yang paling bawah – sama seperti sistem hirarki pemerintahan sesebuah negara moden.

Pekerja mereka diberikan ‘nombor badan’ atau nombor staff bagi menggantikan pengenalan diri. Ini sama saja dengan kewujudan dengan kad pengenalan diri yang ada dikeluarkan oleh mana-mana negara.

Begitu juga dengan garis panduan – atau manifesto – setiap organisasi berkenaan. Ini, secara kasarnya akan mendorong kepada konsep kesetiaan kepada tempat mereka bernaung itu. Staff – atau boleh diibaratkan sebagai rakyat dalam konteks kenegaraan- akan memberikan taat setia kepada institusi.

Rangkaian dari merata pelusuk dunia menjadikan kedudukan negara apung ini kukuh. Ia melangkaui semua keterbatasan, mengeksploitasi warna dunia dan merekrut mereka untuk menjadi ‘rakyatnya’. Mungkin juga nanti akan ada ‘perang’ dengan kelahiran ‘askar’ tersendiri untuk setiap institusi berkenaan.

Fenomena ini secara relatif bolehlah dilihat seperti mana ketika era internet mula meletup tahun-tahun 90an dulu. Secara konvensionalnya, maklumat atau bahan bacaan ketika itu diyakini hanya boleh wujud dalam bentuk bercetak yang capaiannya juga terbatas.

Namun, ini semua berubah dengan kehadiran arus baru ruang maya – internet. Semakin lama semakin jelas kewujudannya dan sehingga membawa kepada pengiktirafan ruang siber sebagai satu kuasa baru dalam perkembangan industri maklumat. Kini, dunia menghadapi baik-buruk kesan pembentukan evolusi baru itu.

Sama dengan negara apung ini. Ia kini hadir dan mula menapak kukuh. Perlu kita sedar tentang perkembangan ini dan bersedia menghadapi kesan daripadanya. Mungkin juga nanti akan ada konsep kedaulatan pula kepada ‘negara apung’ itu.

- 22 jun 2007 / 11.30pm